جهت اظهار ترديد مىكند و ظاهراً اشكال مرحوم صاحب جواهر به ايشان وارد نباشد . منتها نكته مهم آن است كه آيا لازم است كه عنوان مزوج هم بر مدلس صدق كند و ولى عرفى هم باشد يا چنين شرطى نيست و صدق عنوان مدلس كافى است ؟ يعنى شخصى كه ولى عرفى نبوده ولى همه كارها بر عهده او بوده و عقد به او منتسب بوده و تدليس كرده ، ولى به دليل اين كه ولىّ عرفى نيست عنوان مزوج و ناكح بر او صدق نمىكند ، ضامن مهر است يا بايد عناوين مزوج و منكح را معيار بدانيم ؟ به هر حال آيا صرف فريب دادن زوج حتى اگر عنوان ناكح بر او صدق نكند و فقط زوج را فريب داده باشد بايد مهريه را بپردازد يا عناوين ديگر هم لازم است ؟ نظر نهايى استاد ( مد ظله ) : به نظر مىرسد ظهور تعليل به « لانه دلسها » كه در روايت هست ، قوىتر از ظواهر عناوين ديگر است . و مىگويد كه به اعتماد اين فرد ازدواج رخ داده و اگر اين نبود خبرى نبود ، پس بايد بپردازد . بنابراين ، ولى شرعى و عرفى بودن شرط نيست ، اگر مدلس بود و به اعتماد او اقدام كرد ، بايد خسارت را بپردازد . نكته : چنان كه قبلًا گذشت ولى شرعى را اصلًا ادله شامل نمىشود زيرا يك ولى شرعى كه غير از اينكه فى الجمله از او ستيذان شده ، هيچ نقشى ديگر ندارد مشمول ادله نيست . از معناى تدليس كه در روايات ذكر شده نيز استفاده مىشود كه مصداق تدليس ، نفس سكوت از عيب است . زيرا « لم يبين » را مصداق تدليس قرار داده است . حالا آيا سكوت از غير عيب كه سكوت از عدم كمال است ، تدليس هست يا نيست ، اين را بعد بحث مىكنيم .